Anf. 16 Jan Ericson (M)
Fru talman! Joar Forssell pekar på en viktig sak, att ett antal av de berörda företagen och branschorganisationerna redan har satt sig in i det stora dokumentet och skrivit remissvar till regeringen. Samtidigt får vi höra i finansutskottet att regeringen håller på att sätta sig in i frågan. Det är anmärkningsvärt.
Jag konstaterar att statsrådet uppenbarligen inte riktigt kan förklara vad han menade med svaret på frågestunden den 26 november. Han säger fortfarande att det inte är fråga om ett förbud. Jo, i praktiken är det precis så.
Förstår man inte hela sambandet i ett sådant regelverk, hur det fortplantar sig ned genom hela näringslivet och hur leverantörer påverkas när de levererar till varandra, och hur konsumenter påverkas när de köper produkter från olika företag, att det är tanken med hela taxonomin? Det blir tvingande i varje led i hela näringskedjan, från det stora börsnoterade bolaget ned till minsta lilla skogsägare eller leverantör i någon annan bransch. Ändå säger statsrådet Bolund att det inte är tvingande, att man kan göra som man vill. Det kan man inte, för då kan man inte sälja sina produkter. Om man inte förstår detta samband från början har man tappat bort hela debatten och alla sina argument.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer
Jag konstaterar att protesterna mot det liggande förslaget kommer inte bara från skogsindustrin, utan det är en hel hög av branscher. Det är skogsindustrin, it-sektorn, vattenkraften, fordonsindustrin, fastighetssektorn, biobränsleproducenterna, avfallsförbränningen, kärnkraften, gruvindustrin, stålverken och en del andra branscher. Dessutom finns det en annan joker i leken, nämligen den stora återhämtningsfonden i EU. Det är också sagt att den ska användas för miljömässiga och hållbara investeringar.
Jag skulle vilja ställa en konkret fråga till statsrådet Bolund: Kommer taxonomireglerna att styra även återhämtningsfonden och hur de pengarna betalas ut? Om det är så kan Sverige gå miste om en mängd av de pengarna också.
Jag och statsrådet Bolund kan vara oense om mycket, men vi kan nog vara överens om en sak, nämligen att den svenska vattenkraften inte kan anses som icke hållbar samtidigt som användningen av naturgas kan anses vara hållbar. Det svenska skogsbruket, en av våra grönaste framtidsnäringar, kan inte diskvalificeras som icke hållbar. De förslagen är helt enkelt hål i huvudet.
Jag förväntar mig att statsrådet Bolund och den svenska regeringen verkligen agerar med kraft för att inte slå undan benen på näringsliv, energiförsörjning och svenska jobb. Men jag blir lite orolig när statsrådet säger att det finns gott om tid att påverka. Vad har då departementet för agenda? Den framstår som mycket oklar, inte minst efter dagens utfrågning i finansutskottet när Ulf Holm föredrog frågorna. En av hans egna tjänstemän höll i det närmaste ett hyllningstal till taxonomin och sa att den är jättebra för Sverige.
Med den inställningen när man åker till Bryssel, att taxonomi är jättebra för Sverige, hur ska man då kunna vända förslaget och ändra det? Jag förstår inte hur det ska gå till. Man måste åtminstone vilja, och man måste förstå vad förslaget faktiskt innebär.
Jag vädjar till Per Bolund att försöka sprida kunskap inom det egna departementet om vad förslaget egentligen innebär. Läs in er på förslaget och ha en agenda att agera för Sveriges bästa.